Сегодня 20.11.2017

 Телеф.:

 (351) 777-06-26
 (351) 266-62-66

 Адрес:

454091,Челябинск, 
 а/я 13063

E-mail:

 info@svcons.ru

Обновление 28.01.2014


Главная


Форум


Обзоры


Новости


Библиотека


Статьи


Вся связь Челябинска


Сертификаты


Отзывы


Ссылки

О теории двух точек присоединения

О теории двух точек присоединения

 

 

Ничем окончился судебный спор между Уралсвязьинформом и Агросвязью. ООО фирма «Агросвязь» отказалось от иска, а жаль…

ООО фирма «Агросвязь» пыталось в суде признать недействительным договор о присоединении сетей электросвязи. Не вдаваясь в подробности, скажем, что сутью спора была разница взглядов на точки присоединения.

В основе позиции ООО фирма «Агросвязь» - теория о двух точках присоединения. Утверждается, что оборудование, обеспечивающее пропуск трафика, с обеих сторон (и на сети УСИ и на сети Агросвязи) является «точкой присоединения». Отсюда делаются выводы о том, что оба оператора присоединяют свои сети к сетям контрагентов, т.е. услуга присоединения взаимная. Также делается вывод, что оба оператора несут затраты на обслуживание точек присоединения, каждый обслуживает свои точки присоединения.

 

Нам представляется, что теория «двух точек присоединения» не вписывается в действующее законодательство.

Далее мы приведем выдержку из Мнения по иску Управления Россвязькомнадзора по Челябинской области, с которой мы солидарны.

 

 

«1. Истец (ООО фирма «Агросвязь», в договоре - Оператор) полагает, что п.2 Договора должен содержать в качестве предмета договора оказание Истцом (Оператором) Ответчику (Уралсвязьинформу) услуг по присоединению сети связи.

Истец настаивает, что услуга присоединения сетей электросвязи является взаимной и Ответчик (ОАО «Уралсвязьинформ») был обязан присоединить свою сеть связи к сети связи Истца.

При этом Истец считает, что обязанность Ответчика заключить договор в таком виде исходит из его (Ответчика) лицензионных обязанностей по организации для своих абонентов местных телефонных соединений со всеми местными телефонными сетями города Магнитогорска.

 

Данное утверждение является несостоятельным по следующим причинам:

 

А) Нормативные правовые акты (Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ и Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2005 № 161) не содержат обязанности оператора связи осуществлять присоединение своей сети связи ко всем местным телефонным сетям.

 

Б) Односторонность услуги присоединения следует из п.2 ст.18 ФЗ «О связи» и пунктов 27-37 Правил присоединения. Истец являлся оператором, имеющим намерение получить услугу присоединения, а Ответчик являлся оператором, обязанным оказать такую услугу.

 

В) Лицензионная обязанность Ответчика по обеспечению своим абонентам возможности устанавливать телефонные соединения с абонентами местной сети связи Истца в данном муниципальном образовании может быть осуществлена без непосредственного присоединения местных сетей связи Истца и Ответчика. А именно, телефонные соединения могут быть установлены через местные сети связи иных операторов. Ввиду того, что местная сеть связи Ответчика имеет присоединения к местной сети связи ОАО «ММК» и местная сеть связи Истца также имеет присоединения к указанной сети, соединения между абонентами Истца и Ответчика могут быть установлены транзитом через сеть связи ОАО «ММК». Обязанность ОАО «ММК», как оператора местной телефонной связи, пропускать трафик между присоединенными сетями связи (сеть Истца и сеть Ответчика), исходит из пп. 1 п.22 Правил присоединения.

 

Г) Истцом не представлены доказательства, из которых следует о намерении Ответчика получить от Истца услугу присоединения сети связи Ответчика к сети связи Истца.

 

 

2. Истец полагает, что пункт 3.2 Договора должен содержать обязанности Истца (Оператора) оказать Ответчику (Уралсвязьинформ) услугу присоединения, содержащую в частности: монтаж и наладку средств связи, образующих точку присоединения; присоединение сети связи; обслуживание средств связи, образующих точку присоединения.

Истец делает свои выводы, исходя из своего представления о взаимной обязанности Истца и Ответчика присоединить свои сети связи.

Истец исходит из ложного представления, что точки присоединения при присоединении одной сети к другой находятся на обеих сторонах: как на сети Ответчика, так и на сети Истца. В качестве доказательства Истец приводит экспертное заключение ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» (далее ЦНИИС).

 

 

Данное утверждение является несостоятельным по следующим причинам:

 

А) Заявление Истца о возникновении у Ответчика обязанности получить от Истца услугу присоединения не подтверждается ни нормами права, ни договором (см. п.1 настоящего мнения).

 

Б) В экспертном заключении ЦНИИС действительно содержится вывод: «Для установления технико-технологического взаимодействия двух сетей местной телефонной связи обязательным условием является наличие в составе каждой сети средств связи, обеспечивающих пропуск трафика между сетями – ЛКСЛ (Порт Е1) и часть линейного кросса». Данный тезис не вызывает сомнения. Однако, Истец ошибочно делает вывод, что и порт Е1 на стороне Ответчика, и порт Е1 на стороне Истца являются точками присоединения. Заметим, что заключение ЦНИИС такого вывода не содержит.

В доказательство Истец приводит схемы связи. При этом соединительные линии (потоки Е1) между сетями не включаются в состав сетей. Однако, следует исходить из определений ФЗ «О связи» (ст.2): «сеть связи – технологическая система, включающая в себя средства связи и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи», «линии связи – линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи». Таким образом, соединительные линии являются частями соответствующих сетей связи. В данном случае соединительные линии (на схеме - «СЛ») принадлежат Истцу.

Корректная схема взаимодействия сетей Истца и Ответчика выглядит следующим образом.

 

 

Соответственно становится ясно, что не любые средства связи, обеспечивающие пропуск трафика между сетями – ЛКСЛ (Порт Е1) и часть линейного кросса являются точками присоединения.

«Точка присоединения – средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между этими сетями» (п.7 Правил присоединения). На схеме точка присоединения обозначена «ТП».

 

 

3. Истец полагает, что п.6.6 Договора должен содержать обязательство Ответчика по оплате обслуживания точек присоединения, принадлежащих Истцу.

Истец исходит из ложного представления, что точки присоединения при присоединении одной сети к другой находятся на обеих сторонах, как на сети Ответчика, так и на сети Истца. Отсюда Истец делает вывод об обязанности Ответчика оплачивать Истцу услуги по обслуживанию течек присоединения.

 

Данное утверждение является несостоятельным по следующим причинам:

 

А) При взаимодействии сетей связи Истца и Ответчика используются точки присоединения, принадлежащие Ответчику (см. схему и п.2 настоящего мнения). Порты Е1, находящиеся на сети Истца и используемые для пропуска трафика между сетями Истца и Ответчика, не являются точками присоединения, поскольку в них не осуществляется физическое подключение средств связи сети Ответчика к средствам связи сети Истца.

 

Б) Так как точки присоединения, принадлежащие Истцу, не задействуются для пропуска трафика между сетями Ответчика и Истца, обязанность Ответчика по обслуживанию точек присоединения Истца не возникает.

 

 

4. Истец полагает, что п.8.2 Договора не соответствует законодательству.

Истец исходит из того, что ограничение до 50% точек присоединения влечет ущемление интересов других лиц, нарушение прав абонентов, как потребителей услуг связи. Также Истцом утверждается, что ограничение до 50% точек присоединения влечет нарушение целостности сети.

Данное утверждение является несостоятельным по следующим причинам:

 

А) В законодательстве нет прямого запрета на ограничение точек присоединения в случае возникновения задолженности одной из сторон. Таким образом, данное условие договора является способом защиты гражданских прав той стороны, в отношении которой возникла задолженность.

 

Б) П.8.2 Договора содержит взаимную ответственность в случае возникновения задолженности, что свидетельствует о равноправии сторон.

 

В) Представляется, что действия именно той стороны, которая допустила задолженность, и влекут ущемление интересов третьих лиц и нарушение прав потребителей.»

 

 

Продолжение

 

 

Как вы помните, Бюро «СвязьКонсульт» уделяет пристальное внимание судебным спорам по вопросам присоединения и взаимодействия сетей электросвязи. В данном случае – спору ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь».

 

Высший Арбитражный Суд отказал ОАО «Уралсвязьинформ» в пересмотре решения в порядке надзора. И теория двойных точек присоединения вроде как утвердилась.

Можно было предположить, что арбитражные суды пришли к единому мнению.

И как нам не противно (напомним, что Бюро не разделяет мнения о двух точках присоединения), мы даже начали пытаться осмыслить модель правоотношений между операторами связи исходя из этих реалий.

Но тут случилось совсем уж удивительное!

 

Нам стало доступно решение кассационной инстанции арбитражного судопроизводства по делу N А40-40631/08-112-118.

Суть дела в том, что Федеральная налоговая служба предъявила налоговые требования к ОАО «Волгателеком».

ФНС полагала, что при присоединении сети ОАО «Волгателеком» к сети ОАО «Ростелеком» были оказаны взаимные услуги присоединения, а платежи за обслуживание точек присоединения платил только Волгателеком Ростелекому. А вот Ростелеком Волгателекому не платил за обслуживание точек присоединения. В недоначислении налогов за оказанные услуги якобы и состоит налоговое правонарушение.

 

Впрочем, не будем пытаться «напеть Битлз», читайте сами. Мы же только выделим интересные моменты.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N КА-А40\7522-09

Дело N А40-40631/08-112-118

… Налоговый орган считает, что каждый из операторов (речь идет о двух операторах дальней связи – Ростелеком и МТТ – примечание Бюро) оказал услугу присоединения сети ОАО "Волгателеком" на междугородном уровне, а ОАО "Волгателеком" оказало услугу присоединения сети данных операторов на зоновом уровне, и, в соответствии с установленными в договоре с ОАО "МТТ" тарифами взимало с этого оператора плату за ежемесячное обслуживание одной точки подключения в размере 7 770,00 рублей, а в отношении ОАО "Ростелеком" платежи за ежемесячное обслуживание точек подключения при оказании услуги присоединения на зоновом уровне сети ОАО "Ростелеком" к сети ОАО "Волгателеком" не взимались. Также считает, что вывод судов о том, что факт оказания услуги документально не подтвержден, не может считаться обоснованным поскольку представленные в ходе проверки документы (счетов-фактур, минут пропущенного трафика) свидетельствуют об оказании услуги в адрес ОАО "Ростелеком".

 

Как указано в оспариваемом Решении, общество осуществило в отношении ОАО "Ростелеком" присоединение на зоновом уровне, однако платежи за ежемесячное обслуживание точек подключения не взимались, акты о выполнении работ (оказании услуг) не оформлялись и в учете организации данные операции не отражались.

 

Судами правомерно указано, что вывод инспекции о взаимном оказании ОАО "Волгателеком" и ОАО "Ростелеком" друг другу услуг присоединения, не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 7 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2005 года N 161 (далее по тексту - Правила присоединения N 161), присоединением сетей электросвязи признается установление технико-технологического взаимодействия средств связи 2 сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети связи. Аналогичное определение понятия присоединения было установлено пунктом 2 ранее действовавших Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 октября 1996 г. N 1254 (далее по тексту - Правила присоединения N 1254).

 

В соответствии с Договором от 24 октября 2003 г. N 05-21/0155, заключенным между ОАО "ВолгаТелеком" и ОАО "Ростелеком", в редакции Соглашения от 27.12.2005 г. N 1097-05 (т. 13 л.д. 21 - 129), ОАО "Ростелеком" обязуется оказывать Заявителю услугу присоединения на междугородном уровне присоединения. Согласно условиям договора услугой присоединения признается деятельность ОАО "Ростелеком", направленная на удовлетворение потребности ОАО "ВолгаТелеком" в организации взаимодействия сетей электросвязи сторон, при котором становятся возможными установление междугородного и международного соединения и передача информации между абонентами различных сетей электросвязи.

 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что взаимодействие сетей ОАО "Ростелеком" и ОАО "ВолгаТелеком", обеспечивающее пропуск трафика между этими сетями, было установлено при оказании ОАО "Ростелеком" в адрес ОАО "ВолгаТелеком" услуги присоединения.

Взаимное оказание услуг присоединения договорными отношениями ОАО "ВолгаТелеком" и ОАО "Ростелеком", равно как и Правилами присоединения N 161 не предусмотрено. Согласно пункту 7 Правил присоединения N 161: "Точка присоединения - средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается пропуск трафика между этими сетями". Таким образом, присоединение сетей электросвязи, обеспечивающее пропуск трафика в обе стороны, достигается путем организации точки присоединения на одной из сетей.

 

Также судами обеих инстанций правомерно отклонен довод налогового органа о том, что принципы присоединения сетей Общества с сетями ОАО "Ростелеком" и с сетями ОАО "МТТ" идентичны.

В отличие от ОАО "Ростелеком", в отношении ОАО "МТТ" обществом оказана услуга присоединения, что следует из Договора о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии от 28 февраля 2006 г., ранее заключенных договоров о присоединении, а также актов о выполнении работ по ним.

Судами установлено, что ОАО "МТТ" не оказывало в адрес ОАО "ВолгаТелеком" услуги присоединения, как это утверждает налоговый орган

Вот такой поворот. Теперь никак нельзя говорить о единстве подходов арбитражных судов при рассмотрении межоператорских споров.

 

Реклама

Бюро «СвязьКонсульт»

www.svcons.ru

предлагает Вашему предприятию юридические, информационные и консультационные услуги в области СВЯЗИ:

ь консультации по правовым и организационным вопросам для операторов связи, в том числе режим «консультант on-line» для абонентов;

ь информационное обслуживание: ежемесячные информационно-аналитические обзоры (обзоры за прошедшие годы доступны на сайте www.svcons.ru) и подготовка информационных материалов по запросу;

ь оформление документов для получения лицензий на оказание услуг связи и других разрешительных документов;

ь анализ состояния сетей связи и мероприятия по приведению сетей связи в соответствие с требованиями Минкомсвязи РФ и лицензий на оказание услуг связи;

ь подготовка к надзорным и контрольным мероприятиям Роскомнадзора в отношении операторов связи, владельцев лицензий на оказание услуг связи;

ь консультации и помощь операторам связи, владельцам лицензий на оказание услуг связи, при получении технических условий на присоединение, заключении договоров, проектировании, строительстве и вводу в эксплуатацию сетей и объектов связи;

ь курирование отношений операторов связи с Роскомнадзором, РЧЦ и другими надзорными органами;

ь организация договорной работы с операторами взаимодействующих сетей связи, арендодателями и абонентами;

ь представление интересов в судах и надзорных органах, в том числе подготовка исков и заявлений.

Кроме того,

Бюро «СвязьКонсульт»

www.svcons.ru

предлагает Вашему предприятию юридические, информационные

и консультационные услуги в области:

· антимонопольного законодательства и законодательство о рекламе, в том числе защита интересов в ФАС;

· средств массовых коммуникаций (получение лицензий, подготовка документов и регистрация СМИ и т.д.);

· защиты персональных данных (подготовка документов, консультации по минимизации расходов).

Бюро «СвязьКонсульт»

www.svcons.ru

оказывает юридические, информационные и консультационные услуги как на разовой, так и на постоянной основе в виде абонентского обслуживания.

Кроме того,

Бюро «СвязьКонсульт»

www.svcons.ru

приглашает к сотрудничеству региональных представителей

(агентское вознаграждение от 15 до 30%).

Челябинск, ул. Цвиллинга, 46 – 712.

( (351) 266-62-66; 777-06-26

: www.svcons.ru E-mail: info@svcons.ru

* 454091, г. Челябинск, а/я 13063

 

 

| Главная | Форум | Обзоры | Новости | Библиотека | Статьи | Вся связь Челябинска | Сертификаты | Отзывы | Ссылки |