Сегодня 20.11.2017

 Телеф.:

 (351) 777-06-26
 (351) 266-62-66

 Адрес:

454091,Челябинск, 
 а/я 13063

E-mail:

 info@svcons.ru

Обновление 28.01.2014


Главная


Форум


Обзоры


Новости


Библиотека


Статьи


Вся связь Челябинска


Сертификаты


Отзывы


Ссылки


Обзоры
 

Обзоры Бюро "Связьконсульт", представленные для всеобщего обозрения.

Актуальные обзоры ежемесячно рассылаются Бюро своим абонентам.

Предложение о представлении упомянутых в обзорах документов действительно также только для абонентов Бюро.


год\мес 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2001                     + +
2002 +   + + + + + + + + + +
2003 + + + + + + + + +

+
2004   +     + + + + + +
2005   + + + + + + + + +
2006 + + + + +   + + + +   +
2007 + + + + + + + + + +
2008 + + + + +         +
2009 + + +     + +   + + +
2010 +   + +   +     + +    
2011 + +  + + + + + + + +
2012 + + + + + +  
2013 +  + + + + + + + +
2014 +  + + + + + + + +
2015 обзоры за 2015-2016 по запросу info@svcons.ru

ОБЗОР

Декабрь 2012 – Январь 2013

О распространении запрещенной информации, о контроле оператором трафика абонентов,

о либерализации пропуска трафика, снова о 113-м, вопросы-ответы

Доступ в Интернет – распространение запрещенной информации

(Ушаков А.Н.)

Наверно все помнят, сколько споров вызвали в свое время требования прокуратуры к операторам связи блокировать абонентам доступ к сайтам, содержащим запрещенную законом информацию.

По нашему мнению, совершенно справедливо тогда отмечалось, что операторы связи по роду своей деятельности не размещают информацию, а лишь предоставляют возможность доступа к ней.

Судебная практика постепенно складывается. И складывается она в общем не в пользу операторов связи.

Приводим выдержку из Определения Верховного Суда № 18-КГ12-33, комментарии наши.

Прокурор обратился в суд с заявлением к организации связи о возложении обязанности по ограничению передачи информации.

В обоснование заявленных требований он указал, что в ходе проведённой проверки исполнения законодательства о государственном регулировании организации и проведения азартных игр в сети Интернет были выявлены сайты, на которых организованы азартные игры в форме рулетки, покера, игровых автоматов.

Решением городского суда, оставленным без изменения определением областного суда, в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

СВК> Как видим, первоначально суды встали на сторону оператора связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по представлению прокурора отменила судебные постановления в кассационном порядке, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлено, что ответчик в соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» является оператором связи и оказывает телематические услуги связи на основании лицензии и в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575.

Прокуратурой области проведена проверка, в ходе которой выявлены интернет-сайты (всего 82), на которых содержалась информация о различных играх в виде рулетки, покера и игровых автоматов.

Разрешая заявленные требования прокурора, суд пришёл к выводу о том, что закон не предусматривает ответственность за распространение информации об азартных играх, в том числе и в сети Интернет. Нормы уголовного и административного права предусматривают ответственность только за организацию и (или) проведение азартных игр с нарушением требований закона.

В связи с этим суд пришёл к выводу, что действия ответчика по обеспечению доступа своих абонентов к указанным в заявлении сайтам сами по себе незаконными не являются, права неопределённого круга лиц и Российской Федерации не нарушают. Сам по себе доступ граждан к сайтам, содержащим информацию об азартных играх, действующим законодательством не запрещается и не ограничивается.

СВК> Это позиция судов первой и апелляционной инстанций. Далее излагается позиция Верховного суда РФ, отменившего «оправдательные» решения городского и областного судов.

Вместе с тем в силу п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данными Правилами, лицензией и договором.

Таким образом, оператор связи должен предоставлять пользователям отвечающие требованиям закона услуги, включая передачу информации в сети Интернет.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ).

Часть 3 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ (в редакции от 18 июля 2011 г.) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что деятельность по организации азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

СВК> Казалось бы, к чему это, ведь оператор не организует азартные игры, а только предоставляет доступ. А вот к чему, смотрите как постепенно «сгущаются тучи».

Пунктом 6 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

СВК> Первое «облачко». Сначала кажется, что не к нам. Ведь оператор не распространяет информацию.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-I «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.

СВК> Второе «облачко». Так ведь сайт оператора не является СМИ, скажет оператор. Да и уголовно наказуемое деяние вроде как совершается не оператором, а организатором игр.

На основании Федерального закона от 20 июля 2011 г. N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 171.2, согласно которой незаконными признаются организация или проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном законом порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, сопряжённые с извлечением дохода в крупном размере.

СВК> - Ну вот же, - уже кричит оператор: «незаконными признаются организация или проведение азартных игр, а операторы только доступ к Интернет предоставляют»!

Указанным Федеральным законом дополнен КоАП РФ ст. 14.1.1 согласно которой за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе и сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, предусмотрена административная ответственность.

СВК> И вот вывод! Потемнело, тучи заволоки все небо, гром и молния!

Таким образом, перечисленными правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрен запрет на распространение информации, связанной с осуществлением деятельности по организации азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, за осуществление которой предусмотрена уголовная и административная ответственность.

СВК> Вот так. Говорили про запрет на организацию и проведение, а вывод о распространении.

Вместе с тем, предоставление возможности доступа к участию в азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, фактически является распространением информации, связанной с осуществлением деятельности по организации азартных игр.

СВК> Вот так! Предоставил доступ в Интернет – значит, распространяешь информацию!

Судом установлено, что интернет-провайдером на территории области является ответчик, который в соответствии с лицензией осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет.

С момента получения лицензии на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи ответчик приобрёл статус оператора связи, осуществляющего приём и передачу телематических электронных сообщений, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, пропуск и учёт трафика от (на) сетей (сети) связи других операторов в соответствии с перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 87.

Исходя из положений приведённых правовых норм оператор связи, осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязан соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещённой законом информации.

Между тем ответчик, предоставляя техническую возможность доступа к запрещённой законом информации, в частности к интернет-сайтам, на которых содержится информация о различных азартных играх, фактически выступает её распространителем в отношении других лиц.

СВК> Вот еще подчернили оператора. Теперь он уже не просто доступ в Интернет предоставляет, а доступ именно к запрещенной законом информации! Но и того мало – он является распространителем! Виновен!

А вообще, если так легко манипулировать нормами, то можно обвинить оператора не только в распространении, но и в соучастии в организации и проведении азартных игр… Легко.

Следить за трафиком абонента – обязанность оператора

(Ушаков А.Н.)

Следующая новость тоже из суда.

Вопрос об оплате за трафик, сгенерированный вредоносными программами и/или вызванный несанкционированным доступом, часто разрешается в судах.

Как правило, суды встают на сторону операторов.

Операторов, если у них все в порядке с биллингом, защищает ч.2 ст.54 ФЗ «О связи»: «Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи».

Абоненту, конечно, доказать вину оператора очень трудно.

Но обращаем ваше внимание на следующее.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 3933/12 по делу А32-1164/2011 делает важное для операторов связи заключение.

Сначала коротко введем в курс дела. Судебное дело А32-1164/2011 заключается во взыскании с абонента (предприниматель) долга более 200 тыс.руб. за услуги связи. Очень важно, что позиция абонента была подкреплена тем, что уголовным судом некий гражданин был признан виновным в несанкционированном доступе к компьютерной сети предпринимателя. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали оператора связи и взыскали с абонента долг. Высший арбитражный суд отменил решение и направил дело на новое рассмотрение. Вот его доводы.

Меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

Оплата услуг является не ответственностью, а собственно обязательством, которое корреспондирует обязательство другой стороны предоставить услуги.

Исходя из того, что согласно ст. 54 Федерального закона «О связи» показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи, при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В Постановлении ВАС указывается, что данное решение дает возможность для пересмотра других дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

СВК> Ст.312 ГК РФ гласит: «Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования».

Ч.3 ст. 7 ФЗ «О связи»: «Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним».

Ч.2 ст.54 ФЗ «О связи»: «Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи».

Пункт 28 Правил оказания телематических услуг связи возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Пункт 14 Правил оказания телематических услуг связи обязывает оператора предоставить абоненту описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации.

Вот из этих норм исходит Высший арбитражный суд.

Резюмируя, Бюро «СвязьКонсульт» рекомендует прописать в абонентских договорах обязанность абонентов устанавливать программное обеспечение, обеспечивающее защиту от вредоносных программ и несанкционированного подключения сторонних лиц, а также обязанность использовать парольную защиту. Также рекомендуем на сайте и в местах работы с абонентами разместить информацию по п.14 Правил, в частности, описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации.

При обнаружении резкого «необычного» роста потребления трафика оператор должен немедленно сообщить абоненту об этом и потребовать от абонента совместного (специалист от оператора и абонент) обследования абонентского устройства. Предметом обследования должно стать соблюдение вышеназванных обязанностей абонента.

Конечно, реализовать на деле это трудно, но соблюсти эти формальности нужно, особенно если речь идет о больших суммах.

Очередная революция или передел рынка

Интересные новости сообщает агентство ИНТЕРФАКС 10.01.2013.

Правительство РФ планирует либерализовать пропуск трафика. Возможно, монополистов будут обязаны открыть доступ к инфраструктуре.

В России предполагается внедрение принципа технологической нейтральности - такой комплекс мер предусмотрен дорожной картой «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики» на 2013-2015 годы, утвержденной премьер-министром РФ Дмитрием Медведевым 28 декабря прошлого года.

План предусматривает принятие в феврале 2013 года приказа Минкомсвязи, который даст операторам право пропускать трафик «оптимальным способом» с ограничениями лишь в случаях, «если это приведет к нарушению целостности и безопасности сети связи общего пользования».

Сейчас действует трехуровневая иерархия связи, разделяющая инфраструктуру на сети местного, зонового и междугородного/международного уровня. Эта ситуация не устраивает как сотовые компании, так и операторов местного уровня, маржа которых переходит к операторам зоновых сетей, крупнейшим из которых является «Ростелеком».

Сотовые операторы неоднократно инициировали дискуссию с «Ростелекомом» на предмет дискриминационного характера существующих правил. Арбитром в этих спорах выступала Федеральная антимонопольная служба (ФАС), которая неизменно вставала на сторону сотовых операторов. Однако, Связьинвесту и Ростелекому удавалось отстоять свои интересы в судах, которые приходили к выводу, что пропуск зонового трафика через местный уровень присоединения является нарушением нормативной базы отрасли.

Весной прошлого года Минэкономразвития провело экспертизу приказа бывшего Мининформсвязи (от 8 августа 2005 года), устанавливающего требования к порядку пропуска трафика.

СВК> Мы освещали эту тему в обзорах. Сотовики настаивали на больших финансовых потерях, Ростелеком говорил о соответствии приказа закону. По сути, тему замяли.

Однако к теме вернулись, видимо, сотовики смогли кого-то убедить. Если приказ будет принят, а лоббисты от Ростелекома не смогут заложить в него «крючков», то это будет революция.

План мероприятий, утвержденный премьером, предусматривает также утверждение правительством в июне 2013 года «правил недискриминационного доступа к инфраструктуре, используемой для оказания услуг электросвязи и находящейся в собственности (ведении) субъектов естественной монополии».

ФАС выступала за принятие таких правил много лет, однако прежнее руководство Минкомсвязи было против.

После того, как Николай Никифоров в мае прошлого года сменил И.Щеголева на посту главы Минкомсвязи, позиция регулятора по отношению к недискриминационному доступу к инфраструктуре связи изменилась.

«Регулирование отрасли связи по технологическому принципу не способствует эффективному развитию конкуренции в отрасли, в том числе за счет своевременного внедрения новых технологий», - говорится в плане мероприятий по развитию конкуренции.

Для обеспечения технологической нейтральности правительство намерено в феврале этого года исключить указания на конкретные полосы частот из плана использования радиочастот для перспективных технологий. Этот план, утвержденный в январе 2011 года, отводит для сетей LTE, построенных по технологии FDD (частотный разнос) полосы 791-960 МГц и 2,5-2,7 ГГц, а для LTE по технологии TDD (временной разнос) - полосы 2,3-2,4 ГГц и 2,57-2,62 ГГц.

Между тем, Tele2, четвертый по размеру абонентской базы мобильный оператор в РФ, добивается возможность строить сети LTE на GSM-частотах 1800 МГц. В марте прошлого года Tele2 и НИИ Радио завершили испытания LTE на 1800 МГц в Омске и Пскове. По данным НИИ, помех для услуг голосовой связи не возникло. Результаты этого исследования были в октябре вынесены на рассмотрение госкомиссии по радиочастотам (ГКРЧ), но были признаны недостаточными для принятия решения.

Кроме того, участники заседания ГКРЧ отмечали, что 1800 МГЦ в настоящее время не включен в число диапазонов, в которых могут работать сети LTE. Госкомиссия приняла решение дополнительно протестировать LTE-1800 до 1 июня 2013 года.

«Дорожная карта» правительства предусматривает, что в июне будет принято постановление, по которому операторы будут получать универсальные лицензии, без привязки к технологии оказания услуг. В сентябре должно последовать утверждение единых правил оказания услуг связи - с разграничением особенностей оказания услуг по различным сетям (подвижным, фиксированным и т.д.).

План мероприятий также предусматривает переход к свободному ценообразованию на услуги связи операторов-монополистов для конечных клиентов.

В настоящее время Федеральная служба по тарифам (ФСТ) раз в год устанавливает предельные уровни тарифов на услуги местной, внутризоновой и междугородной связи для операторов, включенных в реестр естественных монополий. Таким образом, государство регулирует цены на фиксированную связь почти на всей территории РФ - для абонентов «Ростелекома», МГТС и ряда региональных операторов. Тарифы на мобильную связь в России не регулируются. При этом, как установила в прошлом году ФАС, в текущей рыночной ситуации сотовая связь и фиксированная взаимозаменяемы, а значит можно говорить о едином конкурентном рынке. Более того, фиксированные операторы зачастую не увеличивают тарифы до установленного предельного уровня из-за высокой конкуренции с мобильными игроками.

Правительство поручило в феврале провести оценку целесообразности запуска пилотных проектов с прекращением тарифного регулирования услуг фиксированной связи. В январе 2014 года ФСТ предстоит реализовать пилотные проекты с отменой регулирования тарифов в ряде регионов РФ.

Подробнее - http://www.comnews.ru/print?nid=69676

Законность 113-го приказа вновь под вопросом

(Ушаков А.Н.)

Возможно, наши абоненты помнят старинную уже попытку нескольких операторов связи оспорить Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.09.2002 № 113). Тогда Министерство и Связьнадзор отбились от назойливых операторов, Высший арбитражный суд встал на их сторону.

И вот, неожиданно…

История начиналась как обычно. Роскомнадзор проверял оператора связи. В результате были обнаружены пункты коллективного доступа в Интернет, которые оператор ввел в эксплуатацию без соблюдения формальностей, предусмотренных Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи.

Роскомнадзор посчитал, что оператором нарушается ч.1 ст.46 ФЗ «О связи» и п.3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи. Было выдано предписание.

Оператор не согласился и обжаловал предписание в арбитражном суде.

И суд, думаем - к удивлению самого оператора, поддержал его. Предписание было отменено.

Основной аргумент – пункт коллективного доступа не является сооружением связи, а является средством связи.

Напомним, что по закону (п.27 ст.2 ФЗ «О связи») сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В итоге суд пришел к выводу, что для ввода в эксплуатацию средств связи процедура ввода в эксплуатацию не является обязательной. И даже разъяснения от министерства и Роскомнадзора не повлияли на его решение.

Дело имеет номер А10-2609/2012, с решением можно ознакомиться на сайте Высшего арбитражного суда.

22 октября 2012 года апелляция оставила решение без изменения. И даже в кассации 22 января 2013 года решение устояло.

Совершенно очевидно, что Роскомнадзор подаст надзорную жалобу в Высший арбитражный суд. И, по всей видимости, дело будет рассматриваться, так как один раз ВАС по поводу 113-го приказа уже высказывался.

Впрочем, в поддержку оператора можно сказать, что он не оспаривает законность самого приказа. Действительно, зачем… Пусть будет.

И пусть по Правилам, утвержденным 113-м приказом, Роскомнадзор принимает кабельную канализацию, вышки сотовой связи и прочие сооружения. Чего, кстати, никогда не делал!

P.S. А экспертиза проектов в МИРиТ не является обязательной :o)

Вопросы-ответы

Вопрос> УФСБ предлагает нам, как оператору связи, согласовать и принять к исполнению регламент, по которому уполномоченное лицо ФСБ сможет в любое время (днем и ночью) запрашивать и получать по телефону сведения об абонентах и их телефонных переговорах. Обязаны мы соблюдать этот регламент?

СВК> Ч.1 ст.64 ФЗ «О связи» предусматривает, что операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи.

Однако, по ч.2 ст.63 операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

Это говорит о том, что, получая запрос от уполномоченного лица и, особенно, давая ответ на этот запрос (сообщается информация об абонентах и услугах, оказанных им), вы, как оператор, должны быть уверены, что передаете информацию именно уполномоченному лицу.

Как это будет сделано – не важно. На наш взгляд лучше, если это будет прописано в самом регламенте. Ну, например, запрос поступает по телефону, при этом уполномоченный называет кодовое слово (это мы так фантазируем :o) ), а ответ, содержащий информацию, направляется на определенный адрес электронной почты. При этом пересылка сообщения должна отвечать условиям сохранения конфиденциальности.

Обратите внимание, что утечка информации повлечет ответственность именно оператора связи.

Режим взаимодействия (круглосуточный или иной) также, мы считаем, должен быть установлен регламентом. Подумайте, сможете ли вы обеспечить установленный регламентом режим? Во всяком случае, ни ФЗ «О связи», ни ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», ни Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 578) не устанавливают обязанность для оператора круглосуточно отвечать на запросы.

Вопрос> Оказываем телематические услуги связи. С нового года подняли цены. Вывесили уведомление об этом на сайте. На днях пришел крайне агрессивный абонент и возмущается, что его лично не уведомили о повышении тарифов.

К чему нам готовиться?

СВК> Живите себе спокойно :o)

П.26 Правил оказания телематических услуг связи устанавливает, что оператор связи обязан: «б) извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов».

Таким образом, вполне допустимо уведомлять об изменении тарифов через свой сайт (информационную систему) и в месте работы с абонентами (офис, абонентский отдел). Личное уведомление не требуется.

Полезно в договоре прямо прописать, что уведомления об изменении тарифов публикуются на сайте: указать имя сайта.

Вопрос> Извините, может вопрос и глупый. А обязаны операторы связи оказывать услуги иностранным гражданам, проживающим в России? Вроде как в законе и правилах говорится о гражданах.

СВК> Должны. Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.2 ГК РФ).

Бюро “СвязьКонсульт” просит своих абонентов предлагать темы для обзоров и задавать вопросы по адресу – info@svcons.ru">info@svcons.ru.

Также Вы можете воспользоваться информацией, размещенной на

сайте Бюро -www.svcons.ru.

Мы просим своих абонентов воздержаться от распространения обзоров и прочих документов, полученных в рамках договорных отношений.

 

| Главная | Форум | Обзоры | Новости | Библиотека | Статьи | Вся связь Челябинска | Сертификаты | Отзывы | Ссылки |