Сегодня 20.11.2017

 Телеф.:

 (351) 777-06-26
 (351) 266-62-66

 Адрес:

454091,Челябинск, 
 а/я 13063

E-mail:

 info@svcons.ru

Обновление 28.01.2014


Главная


Форум


Обзоры


Новости


Библиотека


Статьи


Вся связь Челябинска


Сертификаты


Отзывы


Ссылки


Обзоры
 

Обзоры Бюро "Связьконсульт", представленные для всеобщего обозрения.

Актуальные обзоры ежемесячно рассылаются Бюро своим абонентам.

Предложение о представлении упомянутых в обзорах документов действительно также только для абонентов Бюро.


год\мес 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2001                     + +
2002 +   + + + + + + + + + +
2003 + + + + + + + + +

+
2004   +     + + + + + +
2005   + + + + + + + + +
2006 + + + + +   + + + +   +
2007 + + + + + + + + + +
2008 + + + + +         +
2009 + + +     + +   + + +
2010 +   + +   +     + +    
2011 + +  + + + + + + + +
2012 + + + + + +  
2013 +  + + + + + + + +
2014 +  + + + + + + + +
2015 обзоры за 2015-2016 по запросу info@svcons.ru

ОБЗОР

Июнь - июль 2012

О наступлении на «воздушки», об ограничении доступа к сайтам, о конкурсах на частоты,

новые поступления в Библиотеку, вопросы-ответы


Вступило в силу Решение Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 № 34/3 «Об утверждении правил благоустройства территории города Челябинска».


Особенно интересен связистам пункт 126: «Собственники проводных линий связи, операторы связи, интернет-провайдеры:


1) осуществляют развитие и строительство сетей путем прокладки линий связи подземным способом;


2) производят подключение зданий, сооружений, многоквартирных домов к сети связи общего пользования подземным способом, без использования воздушных линий;


Требования подпункта 3) пункта 126 настоящих Правил реализуются до 1 января 2017 г.


3) размещают существующие воздушные линии связи подземным способом;


4) осуществляют монтаж, реконструкцию сетей и оборудования с внешней стороны зданий, многоквартирных домов по решению собственников и после согласования технических условий на производство работ с собственниками либо организациями, ответственными за управление/эксплуатацию многоквартирными домами;


5) при имеющейся технической возможности размещают на взаимовыгодных условиях в собственных тоннелях и проходных каналах кабели связи других операторов связи и собственников».


СВК> Челябинские депутаты, полагаем - при активном участии ОАО «Ростелеком», озаботились внешним обликом города. Видимо, не дает им покоя «успех» казанских и свердловских властей.


Если следовать букве Решения № 34/3, то все вновь построенные линии связи должны прокладываться под землей.


П.3 обязывает до 1 января 2017 года убрать все «воздушки» под землю. Очевидно, депутаты полагают, что операторы должны за свой счет осуществить такой перенос. Впрочем, не всякий кабель может быть перенесен в канализацию.


П.4, с одной стороны, повторяет норы Жилищного кодекса, указывая что монтаж сетей должен производиться только с согласия собственников. Однако, не понятно, почему речь идет только о внешней стороне зданий. Непонятно, что такое «внешняя сторона зданий»? Разве на крыше и на стенах со двора можно размещать сети связи без согласия собственников?


П.5 то ли предписывает, то ли предлагает владельцам «тоннелей и проходных каналов» на взаимовыгодных условиях пускать туда других операторов.


Нормы не выдерживает критики, поскольку к компетенции муниципальных властей регулирование в области связи не относится.


По нашим сведениям, челябинские операторы связи весьма безразлично отнеслись к нововведению. Лишь один подготовился к обжалованию Решения.

***


О заключении соглашения в Татарстане сообщила пресс-служба ОАО "Ростелеком". Александр Провоторов, чьи слова приводятся в сообщении, считает договоренность с администрацией республики важным событием для дальнейшего развития телекоммуникационной инфраструктуры. "Для нас очень важно, что благодаря современным технологиям решаются не только вопросы обеспечения услугами связи, но и многие социальные задачи", - констатировал он.


В середине июня "Ростелеком" заключил аналогичное соглашение с администрацией Петербурга. В этом городе, как и во многих других регионах России, "Ростелеком" владеет большей частью подземной кабельной инфраструктуры.


В Татарстане кабельную канализацию в аренду предоставляет не сам "Ростелеком", а его дочерняя компания – ООО "Телесет". Кроме того, оператор должен до конца года перенести и свои линии связи под землю. По данным пресс-службы "Ростелекома", у оператора в Казани и Набережных Челнах есть ВОЛС протяженностью 12,9 км и 8,1 км соответственно. Ориентировочная стоимость замены подвесных линий связи, принадлежащих "Ростелекому" в регионе, на подземные кабельные составит 25 млн руб.


Пресс-служба "Ростелекома" уточнила репортеру ComNews, что условия доступа компаний к подземной инфраструктуре в Татарстане пока не определены. "Окончательная стоимость зависит от конкретных участков и необходимых объемов восстановительных работ", - говорит сотрудник пресс-службы.


Крупнейший в Татарстане оператор фиксированной связи "Таттелеком" также предоставляет другим компаниям доступ к подземной инфраструктуре. Заместитель гендиректора ОАО "Таттелеком" по техническим вопросам Абдулла Рахматуллин сообщил репортеру ComNews, что в связи с увеличившимся спросом на аренду подземной инфраструктуры оператор предложил другим компаниям скидки. "Аренда 1 км в кабельной канализации стоит меньше 10 тыс. руб. в месяц. Цена варьируется в сторону уменьшения в зависимости от протяженности арендуемого канала", - пояснил он.


Как ранее сообщал ComNews, в 2011 г. руководство Татарстана издало постановление, согласно которому операторы должны были снять все воздушные кабели, установленные, по мнению властей, незаконно. Большинство компаний выполнили требования республиканской администрации, хотя и признали, что перенос потребует значительных инвестиций (см. ComNews от 21 октября 2011 г.). Перевод кабелей в подземные коммуникации, по оценке некоторых местных операторов, может привести к существенному удорожанию услуг для потребителей (как минимум на 30%). 


В июне из-за этого постановления Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возбудила дело в отношении правительства Татарстана. Поводом стала жалоба Ассоциации кабельного телевидения России (АКТР). Однако 11 июля ведомство прекратило рассмотрение дела. "Правительство Татарстана приняло распоряжение, отменяющее ранее принятые распоряжения, устранив тем самым нарушения антимонопольного законодательства", - сообщила пресс-служба ФАС.


Подробнее - http://www.comnews.ru/node/67015

***


Курчатовский районный суд города Челябинска 30 мая 2012 года отказал прокуратуре Центрального района г. Челябинска в исковых требованиях к челябинскому оператору связи.


В иске прокуратура требовала от оператора связи блокировать доступ к страницам некоторых сайтов, содержащих, как полагает прокуратура, материалы экстремистской направленности.


СВК> Приводим основную аргументацию представителя оператора связи в суде.


В производстве судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска *** находятся гражданские дела ***по искам прокурора Центрального района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к *** об ограничении доступа к информации.


*** получило исковое заявление в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с требованием ограничить доступ:


- к интернет-сайту: ***


странице ***


- к интернет-сайту: ***


странице ***


- к интернет-сайту: ***


странице ***


- к интернет-сайту: ***


странице ***


путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов.


К исковым заявлениям были приложены акты осмотра сайтов с приложениями, никаких иных документов ***, в нарушение требований ГПК, не предоставлено.


*** иск не признает по следующим основаниям:


1. В качестве доказательств по делу истцом представлены:


а) акт осмотра сайта ***


страницы ***


от 27 марта 2012 года, проведенного, как в нем указано, в 17-30 по адресу: г. ***, подписанный заместителем прокурора Центрального района г.Челябинска *** и старшим помощником прокурора Центрального района г.Челябинска ***. Но, как следует из копий осмотренных страниц, приложенных к акту, они были сняты 26 марта 2012 года в 18:04 часов;


б) акт осмотра сайта ***


страницы ***


от 27 марта 2012 года, проведенного, как в нем указано, в 17-30 по адресу: ***, подписанный заместителем прокурора Центрального района г.Челябинска *** и старшим помощником прокурора Центрального района г.Челябинска ***. Но, как следует из копий осмотренных страниц, приложенных к акту, они были сняты 26 марта 2012 года в 18:04 часов и в 18:05 часов;


в) акт осмотра сайта: ***


страницы ***


сайта: ***


страницы ***


от 26 марта 2012 года, проведенного, как в нем указано, в 17-30 по адресу: ***, подписанный заместителем прокурора Центрального района г.Челябинска *** и старшим помощником прокурора Центрального района г.Челябинска ***. Но, как следует из копий осмотренных страниц, приложенных к акту, они были сняты 26 марта 2012 года в 17:50 часов, 17:51 часов, 17:52 часов.


Вышеизложенное позволяет сделать однозначный вывод, что в день составления актов осмотра вышеуказанными лицами сайты не осматривались и, поэтому, подписанные ими документы (акты осмотра сайтов) не могут быть положены в основу решения по делу.


2. ***


3. В соответствии со ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав названы - признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающее угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной и т.п. В соответствии со ст.11 ГК РФ органом осуществляющим защиту нарушенных или оспоренных прав, является суд.


Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.


Таким образом, необходимость в использовании иска возникает лишь в момент нарушения или оспаривания чьих-либо прав, т.е. тогда, когда для реализации права нужно вмешательство компетенции органа – суда, не являющегося стороной материального правоотношения.


Однако, в данном случае, полагаю, не установлено каких-либо обстоятельств, требующих вмешательства суда для восстановления нарушенного и оспариваемого права.


4. В соответствии с ст. 29 Конституции РФ не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.


Федеральным законом № 114-ФЗ от 25.07.2002 «О противодействии экстремистской деятельности» на территории РФ запрещается издание и распространение печатных, аудио, аудиовизуальных и иных материалов, содержащих хотя бы один из признаков экстремизма. Кроме того, запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.


Из ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», следует, что под распространением информации следует понимать действия лица, владеющего информацией, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенным кругом лиц.


Особенность предоставления услуг доступа к сети Интернет, заключается в том, что необходимая информация формируется и используется самими пользователями Интернет.


Основное назначение «Интернет-провайдера» - предоставление возможности пользователю сети Интернет получать информацию из информационной сети, обмениваться информацией с другими пользователями.


Следовательно, передача информации осуществляется от абонентов друг к другу, посредством Оператора. Оператор связи при этом за содержимое информации не отвечает, но обязан доставить информацию в неизменном виде.


В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдений требований, установленных действующим законодательством.


Исходя из приведенной нормы, оператор не вправе вводить какие-либо ограничения относительно доступа к информации, размещенной в интернет, поскольку подобные действия привели бы к нарушению оператором федерального законодательства и условий полученных лицензии.


5. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ограничение доступа к информации, устанавливается федеральными законами и в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.


Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, следует, что ограничение доступа к информационным ресурсам Интернет, а также порядок и условия указанного ограничения должны быть предусмотрены федеральным законом. Указанный Федеральный закон отсутствует.


Ссылка прокурора на Федеральный закон № 114-ФЗ от 25.07.2002 «О противодействии экстремистской деятельности», запрещающий осуществление экстремистской деятельности, издание и распространение экстремистских материалов, является не состоятельной, поскольку *** не осуществляет экстремистскую деятельность, издание либо распространение экстремистских материалов, в то время, как указанный закон предусматривает меры, в том числе профилактические, применяемые именно к лицам, осуществляющим экстремистскую деятельность, издающим либо распространяющим экстремистские материалы.


В нормах Федерального закона № 114-ФЗ от 25.07.2002 «О противодействии экстремистской деятельности» также не содержится норм, обязывающих Оператора связи вводить ограничения на доступ к определенным видам информации.


В нормах ст. 13, ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 25.07.2002 «О противодействии экстремистской деятельности» определен круг лиц и их ответственность за осуществление экстремистской деятельности и за распространение экстремистской информации. Операторы связи прямо в их числе не указаны.


6. В соответствии с п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 46 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003г. «О связи», услуги связи оказываются в соответствии с действующим законодательством, а также договором об оказании услуг связи; договор на услуги связи заключается в соответствии с гражданским законодательством, правилами оказания услуг связи, и имеющимися лицензиями. *** является оператором связи и оказывает свои абонентам телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных, на основании лицензий ***, что подтверждено текстом публичного договора на услуги связи ***, а именно:


- под телематической услугой в данном договоре понимается:


-организация доступа к информации с использованием инфокоммуникационных технологий;


- под услугой соединения по сети передачи данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, в данном договоре понимается:


-авторизация и установление соединения пользовательского оборудования одного абонента с пользовательским оборудованием другого абонента;


-пересылка двоичной цифровой информации, между пользовательским оборудованием абонентов оператора;


-пересылка двоичной цифровой информации между пользовательским оборудованием абонентов и пользовательским оборудованием абонентов других операторов, с которыми установлено взаимодействие;


-завершение соединения и расчет объема предоставленных услуг.


В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологий и о защите информации» под доступом к информации понимается возможность получения и использования информации.


Таким образом, деятельность *** не связана с распространением информации.


7. Согласно ст. 13 федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом. Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в международной компьютерной сети «Интернет» на сайте федерального органа государственной регистрации. На сайте Министерства юстиции РФ http://www.minjust.ru/nko/fedspisok размещен указанный список. Интернет-сайты являются информационными материалами и могут быть отнесены к экстремистским только на основании вступившего в силу решения суда. Случаи признания интернет-сайтов экстремистскими приведены в Федеральном списке экстремистских материалов (в частности, позиции 276, 432, 581-587, 592 списка др.). Поскольку интернет сайты *** не включены в Федеральный список, то ограничение доступа пользователей к сайту в целом приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на свободу доступа к информации.


8. Также в находящихся в материалах дела актах нет неопровержимых доказательств того, что на заявленных прокурорам страницах размещены именно запрещенные судами экстремистские материалы, т.е.


- музыкальное произведение ***


- музыкальное произведение ***


Из распечаток, приложенных к актам осмотра видны только названия файлов, а конкретная информация, которая размещена под определенным названием файла не зафиксирована, поэтому нельзя сделать вывод, что в этих файлах содержались произведения, признанные вышеуказанными судами экстремистскими. Эталона для сравнения также в материалах дела не представлено.


9. Добавление на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов сайтов/страниц сайтов приведет к блокированию доступа только абонентам *** и к сайту/страницам сайта в целом, а не к отдельному материалу (произведению) признанному экстремистским.


Следовательно, избранный прокурором способ защиты прав неопределенного круга лиц, в интересах которых он обратился в суд, направленный на прекращение обеспечения технической возможности доступа пользователей к сайту ... путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP адреса: ..., не отвечает заявленным целям, поскольку не обеспечит прекращение технической возможности доступа к указанному сайту, а ограничит доступ абонентам *** к другим интернет-ресурсам, не являющимся предметом заявленных требований.


Также вынесение решения об ограничении доступа к определенным сайтам исключительно в отношении *** не ограничит доступ к запрещенным материалам в целом, т.к. не сказывается на доступе к этим материалам при помощи других интернет-провайдеров, в том числе Операторов связи, предлагающих услуги подвижной связи (мобильный интернет), а ограничит его только заранее определенному кругу лиц - абонентам ***, т.е. цель иска - ограничение доступа для неопределенного круга лиц достигнута не будет.


Технические возможности правил фильтрации IP-адресов не позволяют ограничивать полный доступ к определенному материалу (произведению), размещенному на сайте для неопределенного круга лиц (под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя информации). Ограничить полный доступ для неопределенного круга лиц к любым материалам, размещенным на сайте может только владелец сайта, которого можно определить через хостинг-провайдера этого сайта по доменному имени.


Учитывая вышеизложенное полагаю, что требование прокурора Центрального района г.Челябинска об ограничении доступа неопределенному кругу лиц к экстремистским материалам, расположенным на интернет страницах сайтов должно быть обращено к владельцам сайтов, то есть обладателям и распространителям информации, а не к отдельно взятому интернет-провайдеру, коим является ***.


10. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ч. 3 ст. 17) в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:


- по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений.


В ситуации, когда оператор связи выполняет только функции обеспечения доступа пользователя к информационно-телекоммуникационным сетям (Интернет) в его обязанности никак не может входить контроль или ограничение свободы на распространение и получение информации. В противном случае нарушается ст. 29 Конституции РФ.


Федеральный закон № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» обязывает интернет-провайдера (оператора связи) приостановить услуги связи в случае мотивированного постановления соответствующего органа. В соответствии с ч. 3 ст. 64 этого закона приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам (т.е. конкретным лицам, но не доступа к каким-то материалам, расположенным на Интернет-сайтах) осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.



На основании вышеизложенного, в том числе и отсутствия факта наличия информации доступ к которой требуется ограничить и руководствуясь ч. 2 ст. 149 ГПК РФ,


ПРОШУ:


В удовлетворении исковых требований ***отказать в полном объеме.


СВК> Апелляция назначена на начало августа. Мы будем Вас информировать о развитии событий.


***


Нарекания Счетной палаты вызвало распределение частот на торгах, говорится в отчете, опубликованном в бюллетене Счетной палаты за июль. В 2010 и 2011 годах Роскомнадзор провел несколько конкурсов: на частоты в диапазоне 2,3-2,4 ГГц, на 3,4-3,5 ГГц (оба - для развития мобильной Wimax), а также 1800 МГц для связи GSM. Их условия формировались рабочими группами. Перечень критериев оценки конкурсантов законодательно не был определен и формировался исходя из субъективного мнения членов групп, говорится в отчете.


Необоснованным посчитала палата исключение из конкурсной документации критерия финансовой состоятельности заявителя. Это "дало возможность не только участвовать, но и победить" в одном из конкурсов на частоты 3,4-3,5 ГГц ООО КВС, имевшему уставный фонд в размере 10 тыс. руб. и кредиторскую задолженность более 15 млн руб. (по данным бухгалтерского баланса за 2010 год).


Вопросы аудиторов также вызвало присутствие в числе критериев определенных обязательств участников конкурса (объем привлекаемых финансовых средств, динамика развертывания сети) с широкой дифференциацией баллов. Это, по мнению аудиторов, "могло ограничивать конкурентоспособность конкурсантов и способствовать созданию определенных условий для выигрыша конкретного конкурсанта".


Нарекания Счетной палаты также вызвала деятельность подведомственного Роскомнадзору ФГУП "Главный радиочастотный центр" (ГРЧЦ). В соответствии с действующими нормативными документами, оно наделено монопольным правом оказания госуслуги по расчету электромагнитной совместимости, но порядок и методы ее оказания не определены. ГРЧЦ не несет ответственности за качество производимых расчетов, перекладывая ее на пользователя, включая в заключение об экспертизе требования о том, что его радиоэлектронное средство не должно создавать помехи, в противном случае пользователь должен выключить его, отмечается в отчете. Также, по мнению проверяющих, в 2009 и 2010 годах ГРЧЦ необоснованно привлекал к работам по проведению экспертизы Федеральный государственный научно-исследовательский испытательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности Минобороны.


Кроме того, в ходе выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГРЧЦ в 2010 и 2011 годах Счетная палата насчитала 360 млн руб. неэффективных расходов на содержание предприятия. Среди которых необоснованные затраты на ремонт и оборудование помещений и приобретение и продажа автомобилей по нерыночной стоимости.


Подробнее - http://www.comnews.ru/node/67029



Библиотека «Бюро СвязьКонсульт» пополнилась следующими нормативными документами:


Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 22 декабря 2011 г. N 351 «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по ведению реестра плательщиков страховых взносов в государственные внебюджетные фонды – российских организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, выпуск в свет (в эфир) и (или) издание средств массовой информации (за исключением средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного и (или) эротического характера)».


Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 351 «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по ведению реестра плательщиков страховых взносов в государственные внебюджетные фонды - российских организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, выпуск в свет (в эфир) и (или) издание средств массовой информации (за исключением средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного и (или) эротического характера)».


Приказ Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 9 сентября 2011 года № 225 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора в сфере связи за соблюдением операторами связи требований к пропуску трафика и его маршрутизации».


Приказ Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 9 декабря 2011 г. N 337 «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения».


Приказ Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 01.12.2011 № 331 «Об утверждении Административных регламентов Федерального агентства связи по предоставлению государственной услуги по регистрации деклараций о соответствии средств связи, по предоставлению государственной услуги по регистрации сертификатов соответствия на средства связи, по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации из реестра деклараций о соответствии средств связи, по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации из реестра сертификатов соответствия системы сертификации в области связи».


Приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 18 мая 2012 г. N 230 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, обращений граждан в форме электронного документа, принятию решений и направлению ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок».



Далее Бюро «СвязьКонсульт» отвечает на вопросы своих абонентов.


Вопрос> В случае предоставления нами услуги с использованием радиочастоты, разрешенной для данной услуги (например, 2.4 ГГц(WiFi)), необходимо ли лицензия с использованием радиочастотного спектра, Если да, то какова процедура ее получения?


СВК> Если услуга оказывается (именно услуга конечному потребителю) с использованием радиочастот - нужна лицензия, в лицензионных условиях которой прописана возможность оказания услуг с использованием радиочастот.


Формально процедура такая же. Но к комплекту прикладывается частное решение ГКРЧ и экономический расчет эффективности.


Если есть обобщенное решение ГКРЧ (как в случае с 2.4ГГц), то прикладывается уже разрешение на использование частоты.


Исключение составляет только те случаи использования частот 2.4 и 5 ГГц, когда разрешение на использование радиочастот вообще не требуется, например, для внутриофисного использования.


В других случаях наличие обобщенного решения ГКРЧ не освобождает от необходимости оформления радиочастотных разрешений в Роскомнадзоре (такие разрешения даются до получения лицензии).

***


Вопрос> Является ли действительным на территории РФ сертификат соответствия, выданный в другой стране таможенного союза?


СВК> Соглашение об обращении продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенной территории таможенного союза от 11 декабря 2009 года (вступившее в силу 01.07.2010 г.) устанавливает, что сертификаты, выданные в одной стране таможенного союза, признаются в другой стране, если эти сертификаты выданы органом сертификации, внесенном в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза http://www.tsouz.ru/db/techregulation/Pages/link1.aspx


Сертификаты, допускающие обращение на всей территории таможенного союза, выдаются если в странах таможенного союза установлены одинаковые обязательные требования, одинаковые формы и схемы подтверждения соответствия, а также применяются одинаковые или сопоставимые методы исследований (испытаний) и измерений продукции при проведении подтверждения соответствия.


Решением Комиссии таможенного союза от18 июня 2010 г. № 319 утверждена единая форма сертификатов и деклараций.


***


Вопрос> Чем нормируется предоставление бесплатно спецодежды работникам, занятым на строительстве объектов связи?


СВК> Смотрите:


- Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 июля 2007 г. N 477 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»


- Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 июня 2010 г. N 454 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

***


Вопрос> Мы – оператор местной телефонной связи. Заключаем договор с бюджетной организацией. У меня в абонентском договоре предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату – 1% в день, но не более суммы, подлежащей оплате.


Клиенты не соглашаются, требуют чтобы неустойка была меньше.


СВК> Вы можете предусмотреть в договоре неустойку меньшую, чем та, что предусмотрена Правилами (1%). Это допускается п.146 Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310).


Можете вообще не указывать размер неустойки в договоре, тогда будет действовать неустойка в 1%, но это не будет раздражать Ваших клиентов.


Надо учитывать, что договор об оказании услуг телефонной связи является публичным. А потому, если одному абоненту Вы предусмотрите неустойку меньше, чем другому, то у первого возникнут поводы требовать для себя таких же условий.

 

| Главная | Форум | Обзоры | Новости | Библиотека | Статьи | Вся связь Челябинска | Сертификаты | Отзывы | Ссылки |