Сегодня 20.11.2017

 Телеф.:

 (351) 777-06-26
 (351) 266-62-66

 Адрес:

454091,Челябинск, 
 а/я 13063

E-mail:

 info@svcons.ru

Обновление 28.01.2014


Главная


Форум


Обзоры


Новости


Библиотека


Статьи


Вся связь Челябинска


Сертификаты


Отзывы


Ссылки


Обзоры
 

Обзоры Бюро "Связьконсульт", представленные для всеобщего обозрения.

Актуальные обзоры ежемесячно рассылаются Бюро своим абонентам.

Предложение о представлении упомянутых в обзорах документов действительно также только для абонентов Бюро.


год\мес 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2001                     + +
2002 +   + + + + + + + + + +
2003 + + + + + + + + +

+
2004   +     + + + + + +
2005   + + + + + + + + +
2006 + + + + +   + + + +   +
2007 + + + + + + + + + +
2008 + + + + +         +
2009 + + +     + +   + + +
2010 +   + +   +     + +    
2011 + +  + + + + + + + +
2012 + + + + + +  
2013 +  + + + + + + + +
2014 +  + + + + + + + +
2015 обзоры за 2015-2016 по запросу info@svcons.ru

ОБЗОР

Ноябрь-декабрь 2009

Уважаемые связисты!

Поздравляем вас с наступающим Новым Годом!

Этот год выдался для всех трудным – кризисы, эпидемии, пираты.

Но все же предновогодний выпуск Обзора Бюро выходит тем же тиражом, что и год назад.

А это значит, что тяжелые времена не смогли вас победить!

Мало того, некоторые челябинские операторы настолько суровы, что развивались и в кризис!

Желаю всем нам, чтобы наступающий год был благоприятным годом, годом подъема!

Чтобы абонентские базы росли и множились!

Здоровья и иммунитета вам и вашим семьям!

С Новым Годом!

И снова о защите персональных данных


Госдума приняла 8 июля 2006 г. в третьем чтении ФЗ-152 "О персональных данных". Согласно документу, информационные системы персональных данных, созданные до дня вступления в силу закона, должны быть приведены в соответствие с требованиями закона не позднее 1 января 2010 г.


При этом операторы персональных данных не раз заявляли о том, что не успеют привести информационные системы в соответствие с новыми требованиями.


Группа депутатов предложила Госдуме принять поправки в закон. По их мнению, коммерческие организации отмечают существенное увеличение затрат на приведение информационных систем в соответствие с требованиями по безопасности персональных данных и, особенно, затрат на поддержание таких систем. Выполнение органами государственной власти, органами местного самоуправления, бюджетными организациями требований к информационным системам персональных данных потребует резкого увеличения расходов из бюджетов всех уровней, которые не планировались и сложно осуществимы в условиях кризиса. Следствием указанных проблем, очевидно, станет массовое несоответствие хозяйствующих субъектов требованиям федерального закона.


Принятый Госдумой в первом чтении законопроект устанавливает, что информационные системы персональных данных должны быть приведены в соответствие с требованиями закона «О персональных данных» на год позже - не позднее 1 января 2011 г.


Кроме того, документ исключает обязательное требование использовать криптографические средства защиты персональных данных. Законопроект обязывает операторов персональных данных принимать необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий.


Ранее Министерство связи и массовых коммуникаций высказывалось против переноса сроков вступления в силу части 3 статьи 25 закона «О персональных данных».


Депутат Владислав Резник полагает, что перенос сроков вступления в силу требований к информсистемам операторов все же не решит всех проблем, связанных с законом «О персональных данных». По его мнению, закон нуждается в серьезной доработке с целью обеспечения баланса интересов субъектов и операторов персональных данных. Именно такая концепция содержится в другом законопроекте по корректировке закона «О персональных данных», ранее внесенном депутатом на рассмотрение Госдумы. «Практика реализации федерального закона позволяет сделать вывод о недостижении цели его принятия и создает предпосылки для уточнения его отдельных положений», - гласит пояснительная записка к законопроекту.


Поправки, предложенные Владиславом Резником, не первая попытка различных ведомств изменить закон «О персональных данных». С лета этого года Минкомсвязи получило от Роскомнадзора, различных ассоциаций и операторов связи более 160 предложений по изменению закона. Именно летом регулятор впервые заявил, что переноса срока вступления в силу требований закона не будет. На основе поступивших предложений ведомство сформировало 15 законодательных инициатив, которые в скором времени будут внесены в правительство.


По материалам ComNews.


И еще немного о защите персональных данных


Перенос срока приведения информационных систем, содержащих персональные данные, в соответствие с требованиями законодательства, очевидно, случится.


Однако, это не распространяется на общие требования к работе с персональными данными и к требованиям, предъявляемым при обработке персональных данных без использования средств автоматизации.


Надзорным органом, осуществляющим контроль за соблюдением требований к обработке персональных данных, является Роскомнадзор.


По нашей просьбе Роскомнадзор предоставил примерный перечень документов, которые запрашиваются инспекторами при проверках.


Приводим его в полном объеме:


1. Учредительные документы, доверенность, документы, удостоверяющие личность.


2. Копия уведомления об обработке персональных данных с исходящим номером и датой подписания.


3. Справка о технических средствах оператора, являющихся носителями персональных данных.


4. Положение о защите персональных данных работников.


5. Положение о защите персональных данных клиентов.


6. Приказ о назначении ответственных лиц по работе с персональными данными.


7. Список лиц, обрабатывающих персональные данные (занимаемая должность, фамилия, имя, отчество), утвержденный руководителем или доверенным лицом.


8. Печатная копия шаблона полей персональных данных, заверенная руководителем (доверенным лицом).


9. Печатная копия (при наличии) шаблона полей персональных данных специальных категорий, биометрических данных, заверенная руководителем (доверенным лицом).


10. Справка о наличии письменного согласия субъектов персональных данных на обработку их персональных данных.


11. Должностные регламенты лиц, ответственных за защиту персональных данных.


12. Справка об ознакомлении под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области.


13. Договоры об обязанности уполномоченного лица обеспечить конфиденциальность персональных данных и безопасность персональных данных при их обработке в информационной системе.


14. Документация учета применяемых средств защиты информации, носителей персональных данных; (положение об учете, справка).


15. Справка о средствах: криптозащиты, имитозащиты оператора. С указанием наименований используемых средств и подтверждения их соответствия требованиям безопасности информации.


16. Сертификат о возможности эксплуатации средств защиты информации, предназначенных для обеспечения безопасности персональных данных при их обработке.


17. Документы о присвоении информационной системе соответствующего класса (Акт о присвоении класса).


18. Электронный журнал обращений пользователей информационной системы на получение персональных данных.


19. Документы организации охраны, режима обеспечения безопасности (приказы, распоряжения).



Подготовкой этих документов нужно озадачиться уже сейчас. Это серьезная работа, требующая знания нормативных правовых актов и методических рекомендаций ФСТЭК.


Бюро «СвязьКонсульт» провело подготовительную работу по сбору и разработке необходимой документации в соответствии с данным перечнем и готово оказывать операторам помощь в этом.

О двойных точках присоединения. Продолжение


Как вы помните, Бюро «СвязьКонсульт» уделяет пристальное внимание судебным спорам по вопросам присоединения и взаимодействия сетей электросвязи. В данном случае – спору ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь».


Высший Арбитражный Суд отказал ОАО «Уралсвязьинформ» в пересмотре решения в порядке надзора. И теория двойных точек присоединения вроде как утвердилась.


Можно было предположить, что арбитражные суды пришли к единому мнению.


И как нам не противно (напомним, что Бюро не разделяет мнения о двух точках присоединения), мы даже начали пытаться осмыслить модель правоотношений между операторами связи исходя из этих реалий.


Но тут случилось совсем уж удивительное!


Нам стало доступно решение кассационной инстанции арбитражного судопроизводства по делу N А40-40631/08-112-118.


Суть дела в том, что Федеральная налоговая служба предъявила налоговые требования к ОАО «Волгателеком».


ФНС полагала, что при присоединении сети ОАО «Волгателеком» к сети ОАО «Ростелеком» были оказаны взаимные услуги присоединения, а платежи за обслуживание точек присоединения платил только Волгателеком Ростелекому. А вот Ростелеком Волгателекому не платил за обслуживание точек присоединения. В недоначислении налогов за оказанные услуги якобы и состоит налоговое правонарушение.


Впрочем, не будем пытаться «напеть Битлз», читайте сами. Мы же только выделим интересные моменты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N КА-А40\7522-09

Дело N А40-40631/08-112-118


… Налоговый орган считает, что каждый из операторов (речь идет о двух операторах дальней связи – Ростелеком и МТТ – примечание Бюро) оказал услугу присоединения сети ОАО "Волгателеком" на междугородном уровне, а ОАО "Волгателеком" оказало услугу присоединения сети данных операторов на зоновом уровне, и, в соответствии с установленными в договоре с ОАО "МТТ" тарифами взимало с этого оператора плату за ежемесячное обслуживание одной точки подключения в размере 7 770,00 рублей, а в отношении ОАО "Ростелеком" платежи за ежемесячное обслуживание точек подключения при оказании услуги присоединения на зоновом уровне сети ОАО "Ростелеком" к сети ОАО "Волгателеком" не взимались. Также считает, что вывод судов о том, что факт оказания услуги документально не подтвержден, не может считаться обоснованным поскольку представленные в ходе проверки документы (счетов-фактур, минут пропущенного трафика) свидетельствуют об оказании услуги в адрес ОАО "Ростелеком".


Как указано в оспариваемом Решении, общество осуществило в отношении ОАО "Ростелеком" присоединение на зоновом уровне, однако платежи за ежемесячное обслуживание точек подключения не взимались, акты о выполнении работ (оказании услуг) не оформлялись и в учете организации данные операции не отражались.


Судами правомерно указано, что вывод инспекции о взаимном оказании ОАО "Волгателеком" и ОАО "Ростелеком" друг другу услуг присоединения, не подтвержден документально.


В соответствии с пунктом 7 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2005 года N 161 (далее по тексту - Правила присоединения N 161), присоединением сетей электросвязи признается установление технико-технологического взаимодействия средств связи 2 сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети связи. Аналогичное определение понятия присоединения было установлено пунктом 2 ранее действовавших Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 октября 1996 г. N 1254 (далее по тексту - Правила присоединения N 1254).


В соответствии с Договором от 24 октября 2003 г. N 05-21/0155, заключенным между ОАО "ВолгаТелеком" и ОАО "Ростелеком", в редакции Соглашения от 27.12.2005 г. N 1097-05 (т. 13 л.д. 21 - 129), ОАО "Ростелеком" обязуется оказывать Заявителю услугу присоединения на междугородном уровне присоединения. Согласно условиям договора услугой присоединения признается деятельность ОАО "Ростелеком", направленная на удовлетворение потребности ОАО "ВолгаТелеком" в организации взаимодействия сетей электросвязи сторон, при котором становятся возможными установление междугородного и международного соединения и передача информации между абонентами различных сетей электросвязи.


Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что взаимодействие сетей ОАО "Ростелеком" и ОАО "ВолгаТелеком", обеспечивающее пропуск трафика между этими сетями, было установлено при оказании ОАО "Ростелеком" в адрес ОАО "ВолгаТелеком" услуги присоединения.


Взаимное оказание услуг присоединения договорными отношениями ОАО "ВолгаТелеком" и ОАО "Ростелеком", равно как и Правилами присоединения N 161 не предусмотрено. Согласно пункту 7 Правил присоединения N 161: "Точка присоединения - средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается пропуск трафика между этими сетями". Таким образом, присоединение сетей электросвязи, обеспечивающее пропуск трафика в обе стороны, достигается путем организации точки присоединения на одной из сетей.


Также судами обеих инстанций правомерно отклонен довод налогового органа о том, что принципы присоединения сетей Общества с сетями ОАО "Ростелеком" и с сетями ОАО "МТТ" идентичны.


В отличие от ОАО "Ростелеком", в отношении ОАО "МТТ" обществом оказана услуга присоединения, что следует из Договора о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии от 28 февраля 2006 г., ранее заключенных договоров о присоединении, а также актов о выполнении работ по ним.


Судами установлено, что ОАО "МТТ" не оказывало в адрес ОАО "ВолгаТелеком" услуги присоединения, как это утверждает налоговый орган


Вот такой поворот. Теперь никак нельзя говорить о единстве подходов арбитражных судов при рассмотрении межоператорских споров.


Продолжение следует. Ждем.

Другие новости


Роскомнадзор подготовил поправки в закон «О лицензировании отдельных видов деятельности». Изменения затрагивают лицензирование цифрового вещания.


Еще в 2007 г. правительство России утвердило концепцию развития телерадиовещания в России на 2008 - 2015 гг. Документ определяет основные цели и задачи государства в сфере телерадиовещания до 2015 г. К указанному сроку должно быть завершено развертывание сетей цифрового телевизионного вещания во всех регионах страны.


Для того, чтобы реализовать переход на цифровое телерадиовещание, регулятору необходимо внести поправки в ряд документов, регламентирующих работу участников телекоммуникационного рынка.


В октябре этого года Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) объявила о том, что готовит предложения, регламентирующие порядок лицензирования цифрового вещания. Особенность в том, что предполагается разделить лицензирование вещания в различных средах.


Еще есть предложение рассмотреть два вида лицензий и лицензиатов: лицензии на вещание одного канала и лицензии на вещание пакета телеканалов.


Один вид - лицензии с использованием частотного ресурса, будут выдаваться по решению конкурсной комиссии, другой — лицензии на деятельность в универсальных средах, например, в Интернете, на общих основаниях.


По материалам ComNews.


Минкомсвязи пока не намерено включать доступ всех домохозяйств к широкополосному доступу в Интернет (ШПД) в перечень универсальных услуг связи (УУ): делать ШПД общедоступным операторы связи будут сами. При этом ведомство пообещало оказать им соответствующую помощь, в том числе финансирование запусков спутников для предоставления ШПД в Интернет.


Напомним ранее, что экс-министр (Рейма Л.Д) хотел запустить этот проект в рамках оказания УУ, то есть финансировать его из специального резерва УУ, куда все операторы связи отчисляют 1,2% выручки. Мининформсвязи рассчитывало внести поправки в закон «О связи», которые расширили бы состав УУ, а затем провести конкурсы между операторами на предоставление услуг ШПД для всех российских домохозяйств. Планировалось, что первые конкурсы будут проводиться уже в начале 2010 г.


Однако еще в сентябре прошлого года министр связи и массовых коммуникаций Игорь Щеголев усомнился в необходимости программы интернетизации всех домохозяйств. Теперь профильное ведомство намерено создать возможность для операторов связи оказывать услуги ШПД на всей территории России, при этом Минкомсвязи не намерено включать ШПД в перечень универсальных услуг связи.


По материалам ComNews.


В Бюро «СвязьКонсульт» поступил интересный вопрос: «Мы являемся оператором, предоставляющим доступ в Интернет. Договор с вышестоящим провайдером мы заключили на 2 года, однако нашли лучший вариант. Есть ли возможность расторгнуть договор о присоединении сетей электросвязи до срока, указанного в договоре?»


Ответ: Первым делом мы проанализировали судебную практику по подобным спорам.


Суды разных инстанций полагают, что такое право у заказчика услуг есть. В договоре возмездного оказания услуг не могут быть установлены ограничения на право одностороннего расторжения договора. Если такие ограничения есть, то они должны считаться недействительными.


Судебная практика:


Определение ВАС РФ от 16.05.2007 N 5444/07 по делу N А05-7494/2006-32:


«...Поскольку пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, суды не нашли оснований для признания отказа ответчика от исполнения договора недействительным.


Довод заявителя на то, что право на одностороннее расторжение ограничено сторонами условиями подписанного договора не может быть признан обоснованным.


Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.


Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено по соглашению сторон...»


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006, 28.12.2006 N 09АП-17274/2006-ГК по делу N А40-56298/06-93-438:


«...Доводы истца о согласованном сторонами особом порядке расторжения договора, предусмотренном пунктом 6.3, - при уведомлении истца не менее чем за один месяц - не могут быть приняты во внимание, поскольку такой порядок расторжения договора возмездного оказания услуг является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащей пункту 1 статьи 782 Кодекса...»


Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2006 N Ф09-10913/06 по делу N А71-1862/06:


«...Истец считает, что до окончания срока действия договора N 1005ЛН001 (до 25.10.2010) ответчик обязан выплачивать ему ежемесячно вознаграждение по договору от 12.10.2005, кроме того, указывает, что договор от 12.10.2005 не может быть расторгнут по заявлению одной стороны в силу п. 6.2 договора, согласно которому расторжение договора возможно только по взаимному согласию сторон, одностороннее расторжение договора не допускается.


Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали верный вывод о том, что условие договора о недопустимости его одностороннего расторжения (п. 6.2) не может быть применено, поскольку оно ограничивает представленное заказчику законом право на односторонний отказ от договора в любое время...»


Однако все не так просто. Приведенная выше судебная практика относится к тем случаям, когда один субъект явно заказчик, а другой явно исполнитель.


Если в вашем случае предметом договора является присоединение сети заказчика (вашей сети) к сети исполнителя (сети вышестоящего провайдера) и продажа интернет-трафика исполнителем заказчику, то это классический случай договора возмездного оказания услуг.


В таком случае одна сторона является заказчиком и потребителем услуг, а другая сторона является исполнителем.


По характеру договорных правоотношений договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Тоже следует из смысла ст.18 ФЗ «О связи» от 7 июля 2003г. № 126-ФЗ.


Договор предусматривает право заказчика на досрочное расторжение договора с обязательным уведомлением другой стороны за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения.


Однако ч.1 ст.782 ГК РФ предусматривает: «Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».


Норма ч.1 ст.782 ГК РФ не устанавливает возможный срок одностороннего отказа от исполнения договора. Следовательно, следует полагать о наличии права Заказчика отказаться от исполнения договора подряда в любой момент.


Предметом договора в данном случае является:


1. Оказание услуги присоединения сети связи заказчика к сети связи исполнителя. Услуга присоединения – единовременная деятельность исполнителя по обеспечению возможности пропускать трафик между сетями сторон (п.33 ст.2 ФЗ «О связи»). Услуга имеет односторонний характер и была оказана исполнителем в интересах заказчика и оплачена заказчиком.


2. Оказание услуг по пропуску Интернет-трафика (информации из сети Интернет) от сети исполнителя к сети заказчика. Оборудование исполнителя направляло запрошенный клиентами заказчика трафик в сторону оборудования заказчика. Оборудование заказчика принимало этот трафик и перенаправляло клиентам заказчика. Полученный со стороны сети исполнителя трафик оплачивался заказчиком. Полученный трафик использовался заказчиком для последующей продажи своим клиентам. Услуга имеет односторонний характер и оказывалась исполнителем в интересах заказчика и была заказчиком оплачена.


Особенность услуги присоединения заключается в том, что исполнитель совершает действия на своем оборудовании (монтаж портов, если требуется; включение линии присоединения в порт своего оборудования; программирование своего оборудования), а заказчик полностью оплачивает эти действия. То есть все затраты исполнителя были полностью компенсированы заказчиком при оплате услуги присоединения.


При расторжении договора и отключении сети заказчика исполнитель не несет никаких материальных потерь. А если при оказании услуги присоединения был осуществлен монтаж портов (иных устройств) на оборудовании исполнителя (осуществлено улучшение имущества), то у исполнителя остаются произведенные улучшения, которые могут в последствии быть использованы для оказания услуги присоединения другим операторам.


Особенность услуги пропуска трафика по договору № Е1668450 заключается в том, что Интернет-трафик (информация запрошенная клиентами заказчика) направлялся в одну сторону, от оборудования исполнителя к оборудованию заказчика и далее к оборудованию клиентов заказчика. Принятый оборудованием заказчика трафик оплачивался заказчиком по условиям договора.


Таким образом, заинтересованным лицом в получении услуги являлся заказчик. Исполнитель получал материальное удовлетворение за оказанные услуги. В виду своих родовых особенностей продукт (информация из Интернет) практически мгновенно производился (выкачивался с серверов сети Интернет) и также мгновенно потреблялся (отображался на экранах или записывался на диски компьютеров клиентов заказчика).


Отключение сетей повлекло возврат сторон к состоянию, которое они имели до оказания услуги по пропуску трафика. Никаких неиспользованных запасов продукта или иных издержек у исполнителя не осталось.


Таким образом, по совокупности ч.1 ст.782 ГК РФ и исходя из характера предмета договора норма о праве заказчика по договору на односторонне расторжение договора в любой момент носит императивный характер.


В соответствии с ч.1 ст.422 «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом».


Следовательно, пункт договора, устанавливающий ограничение на право заказчика расторгнуть договор в любой момент, не соответствует правилам, установленным законом, и соответственно не должен применяться.


Это что касается простого случая. В том же случае, когда договор предусматривает взаимные обязанности обоих сторон по пропуску трафика, как у телефонистов, стороны поочередно выступают в роли заказчика и исполнителя, мы сталкиваемся со значительно более сложной формой правоотношений. Ответ на вопрос для такого случая требует детального изучения обстоятельств сделки и текста договора.

Бюро “СвязьКонсульт” просит своих абонентов предлагать темы для обзоров и задавать вопросы по адресу – info@svcons.ru.

Также Вы можете воспользоваться информацией, размещенной на

сайте Бюро - www.svcons.ru.

Мы просим своих абонентов воздержаться от распространения обзоров и прочих документов, полученных в рамках договорных отношений.


 

| Главная | Форум | Обзоры | Новости | Библиотека | Статьи | Вся связь Челябинска | Сертификаты | Отзывы | Ссылки |