Сегодня 20.11.2017

 Телеф.:

 (351) 777-06-26
 (351) 266-62-66

 Адрес:

454091,Челябинск, 
 а/я 13063

E-mail:

 info@svcons.ru

Обновление 28.01.2014


Главная


Форум


Обзоры


Новости


Библиотека


Статьи


Вся связь Челябинска


Сертификаты


Отзывы


Ссылки


Обзоры
 

Обзоры Бюро "Связьконсульт", представленные для всеобщего обозрения.

Актуальные обзоры ежемесячно рассылаются Бюро своим абонентам.

Предложение о представлении упомянутых в обзорах документов действительно также только для абонентов Бюро.


год\мес 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2001                     + +
2002 +   + + + + + + + + + +
2003 + + + + + + + + +

+
2004   +     + + + + + +
2005   + + + + + + + + +
2006 + + + + +   + + + +   +
2007 + + + + + + + + + +
2008 + + + + +         +
2009 + + +     + +   + + +
2010 +   + +   +     + +    
2011 + +  + + + + + + + +
2012 + + + + + +  
2013 +  + + + + + + + +
2014 +  + + + + + + + +
2015 обзоры за 2015-2016 по запросу info@svcons.ru

ОБЗОР

2008-2009

Уважаемые коллеги!

Друзья!

Поздравляем вас с Новым Годом, Рождеством!

Желаем в Новом Году дальнейших успехов, развития, добрых партнерских отношений со всеми операторами, лояльности Связьнадзора, здоровья и счастья всем вашим сотрудникам!


Мы надеемся на наше дальнейшее сотрудничество! Бюро планирует и дальше держать вас в курсе событий в сфере связи, по мере сил служить лоцманом среди рифов вечно штормящего нормативного моря нашего Министерства.


В ближайших планах Бюро – проведение семинара, посвященного новой для связистов теме – защите персональных данных.


Как обычно – ждем от вас вопросов, интересующих тем для обсуждения.


- Шо, опять?!



Указом Президента России от 3 декабря 2008 г. № 1715 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций преобразована в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.


Никаких новаций указ Президента не содержит. Дело в том, что надзор за информационными технологиями, как функция, уже был прописан в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.


На деле же, этим видом деятельности служба никак не занималась ввиду отсутствия нормативных правовых актов в этой сфере.


И вот теперь изменено название службы, и что бы это значило – пока непонятно. Это может оказаться лишь поводом, чтобы сместить Б.А. Боярского… Поживем, увидим…


C другой стороны, Минкомсвязи создало 5 рабочих групп, которые изучают возможности регулирования Интернета. Первым и важнейшим вопросом называют – противодействие спаму. http://www.comnews.ru/index.cfm?id=41804&tempo=150


При таком раскладе «затачивание» Россвязькомнадзора под вопросы надзора в сфере информационных технологий становится понятным.


Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций назначен Ситников Сергей Константинович, бывший ранее заместителем Б.А. Боярского.


На видеоконференции с территориальными управлениями Россвязькомнадзора С.К. Ситников сообщил, что преобразование службы должно быть завершено к 20 марта 2009 года. Положение о службе в настоящее время находится на рассмотрении в Правительстве Российской Федерации.


23 декабря Министерство экономического развития представило Правительству РФ перечень предприятий, имеющих системообразующее значение для экономики страны. Выбранные комиссией предприятия получат ряд льгот, в том числе реструктуризацию налоговой задолженности и субсидирование процентных ставок.


В общей сложности системообразующими признано 295 компаний и среди них десять предприятий связи: ОАО «Связьинвест», АФК «Сиcтема», ОАО «ВымпелКом», ОАО «МегаФон», ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (МТТ), «Таттелеком», ФГУП «Почта России», ФГЕП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС), ФГУП «Космическая связь» (ГПКС), ОАО «Московская городская телефонная сеть» (МГТС).


http://www.comnews.ru/index.cfm?id=41870&tempo=150


Ничем окончился судебный спор между Уралсвязьинформом и Агросвязью. ООО фирма «Агросвязь» отказалось от иска, а жаль…


ООО фирма «Агросвязь» пыталось в суде признать недействительным договор о присоединении сетей электросвязи. Не вдаваясь в подробности, скажем, что сутью спора была разница взглядов на точки присоединения.


В основе позиции ООО фирма «Агросвязь» - теория о двух точках присоединения. Утверждается, что оборудование, обеспечивающее пропуск трафика, с обеих сторон (и на сети УСИ и на сети Агросвязи) является «точкой присоединения». Отсюда делаются выводы о том, что оба оператора присоединяют свои сети к сетям контрагентов, т.е. услуга присоединения взаимная. Также делается вывод, что оба оператора несут затраты на обслуживание точек присоединения, каждый обслуживает свои точки присоединения.


Нам представляется, что теория «двух точек присоединения» не вписывается в действующее законодательство.


Далее мы приведем выдержку из Мнения по иску Управления Россвязькомнадзора по Челябинской области, с которой мы солидарны.


«1. Истец (ООО фирма «Агросвязь», в договоре - Оператор) полагает, что п.2 Договора должен содержать в качестве предмета договора оказание Истцом (Оператором) Ответчику (Уралсвязьинформу) услуг по присоединению сети связи.


Истец настаивает, что услуга присоединения сетей электросвязи является взаимной и Ответчик (ОАО «Уралсвязьинформ») был обязан присоединить свою сеть связи к сети связи Истца.


При этом Истец считает, что обязанность Ответчика заключить договор в таком виде исходит из его (Ответчика) лицензионных обязанностей по организации для своих абонентов местных телефонных соединений со всеми местными телефонными сетями города Магнитогорска.


Данное утверждение является несостоятельным по следующим причинам:


А) Нормативные правовые акты (Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ и Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2005 № 161) не содержат обязанности оператора связи осуществлять присоединение своей сети связи ко всем местным телефонным сетям.


Б) Односторонность услуги присоединения следует из п.2 ст.18 ФЗ «О связи» и пунктов 27-37 Правил присоединения. Истец являлся оператором, имеющим намерение получить услугу присоединения, а Ответчик являлся оператором, обязанным оказать такую услугу.


В) Лицензионная обязанность Ответчика по обеспечению своим абонентам возможности устанавливать телефонные соединения с абонентами местной сети связи Истца в данном муниципальном образовании может быть осуществлена без непосредственного присоединения местных сетей связи Истца и Ответчика. А именно, телефонные соединения могут быть установлены через местные сети связи иных операторов. Ввиду того, что местная сеть связи Ответчика имеет присоединения к местной сети связи ОАО «ММК» и местная сеть связи Истца также имеет присоединения к указанной сети, соединения между абонентами Истца и Ответчика могут быть установлены транзитом через сеть связи ОАО «ММК». Обязанность ОАО «ММК», как оператора местной телефонной связи, пропускать трафик между присоединенными сетями связи (сеть Истца и сеть Ответчика), исходит из пп. 1 п.22 Правил присоединения.


Г) Истцом не представлены доказательства, из которых следует о намерении Ответчика получить от Истца услугу присоединения сети связи Ответчика к сети связи Истца.


2. Истец полагает, что пункт 3.2 Договора должен содержать обязанности Истца (Оператора) оказать Ответчику (Уралсвязьинформ) услугу присоединения, содержащую в частности: монтаж и наладку средств связи, образующих точку присоединения; присоединение сети связи; обслуживание средств связи, образующих точку присоединения.


Истец делает свои выводы, исходя из своего представления о взаимной обязанности Истца и Ответчика присоединить свои сети связи.


Истец исходит из ложного представления, что точки присоединения при присоединении одной сети к другой находятся на обеих сторонах: как на сети Ответчика, так и на сети Истца. В качестве доказательства Истец приводит экспертное заключение ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» (далее ЦНИИС).


Данное утверждение является несостоятельным по следующим причинам:


А) Заявление Истца о возникновении у Ответчика обязанности получить от Истца услугу присоединения не подтверждается ни нормами права, ни договором (см. п.1 настоящего мнения).


Б) В экспертном заключении ЦНИИС действительно содержится вывод: «Для установления технико-технологического взаимодействия двух сетей местной телефонной связи обязательным условием является наличие в составе каждой сети средств связи, обеспечивающих пропуск трафика между сетями – ЛКСЛ (Порт Е1) и часть линейного кросса». Данный тезис не вызывает сомнения. Однако, Истец ошибочно делает вывод, что и порт Е1 на стороне Ответчика, и порт Е1 на стороне Истца являются точками присоединения. Заметим, что заключение ЦНИИС такого вывода не содержит.


В доказательство Истец приводит схемы связи. При этом соединительные линии (потоки Е1) между сетями не включаются в состав сетей. Однако, следует исходить из определений ФЗ «О связи» (ст.2): «сеть связи – технологическая система, включающая в себя средства связи и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи», «линии связи – линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи». Таким образом, соединительные линии являются частями соответствующих сетей связи. В данном случае соединительные линии (на схеме - «СЛ») принадлежат Истцу.


Корректная схема взаимодействия сетей Истца и Ответчика выглядит следующим образом.



Соответственно становится ясно, что не любые средства связи, обеспечивающие пропуск трафика между сетями – ЛКСЛ (Порт Е1) и часть линейного кросса являются точками присоединения.


«Точка присоединения – средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между этими сетями» (п.7 Правил присоединения). На схеме точка присоединения обозначена «ТП».


3. Истец полагает, что п.6.6 Договора должен содержать обязательство Ответчика по оплате обслуживания точек присоединения, принадлежащих Истцу.


Истец исходит из ложного представления, что точки присоединения при присоединении одной сети к другой находятся на обеих сторонах, как на сети Ответчика, так и на сети Истца. Отсюда Истец делает вывод об обязанности Ответчика оплачивать Истцу услуги по обслуживанию течек присоединения.


Данное утверждение является несостоятельным по следующим причинам:


А) При взаимодействии сетей связи Истца и Ответчика используются точки присоединения, принадлежащие Ответчику (см. схему и п.2 настоящего мнения). Порты Е1, находящиеся на сети Истца и используемые для пропуска трафика между сетями Истца и Ответчика, не являются точками присоединения, поскольку в них не осуществляется физическое подключение средств связи сети Ответчика к средствам связи сети Истца.


Б) Так как точки присоединения, принадлежащие Истцу, не задействуются для пропуска трафика между сетями Ответчика и Истца, обязанность Ответчика по обслуживанию точек присоединения Истца не возникает.


4. Истец полагает, что п.8.2 Договора не соответствует законодательству.


Истец исходит из того, что ограничение до 50% точек присоединения влечет ущемление интересов других лиц, нарушение прав абонентов, как потребителей услуг связи. Также Истцом утверждается, что ограничение до 50% точек присоединения влечет нарушение целостности сети.


Данное утверждение является несостоятельным по следующим причинам:


А) В законодательстве нет прямого запрета на ограничение точек присоединения в случае возникновения задолженности одной из сторон. Таким образом, данное условие договора является способом защиты гражданских прав той стороны, в отношении которой возникла задолженность.


Б) П.8.2 Договора содержит взаимную ответственность в случае возникновения задолженности, что свидетельствует о равноправии сторон.


В) Представляется, что действия именно той стороны, которая допустила задолженность, и влекут ущемление интересов третьих лиц и нарушение прав потребителей.»

Бюро “СвязьКонсульт” просит своих абонентов предлагать темы для обзоров и задавать вопросы по адресу – info@svcons.ru.

Также Вы можете воспользоваться информацией, размещенной на

сайте Бюро - www.svcons.ru.

Мы просим своих абонентов воздержаться от распространения обзоров и прочих документов, полученных в рамках договорных отношений.

 

| Главная | Форум | Обзоры | Новости | Библиотека | Статьи | Вся связь Челябинска | Сертификаты | Отзывы | Ссылки |